Em seis hospitais públicos de diferentes regiões do país, pacientes internados em unidades de terapia intensiva (UTIs) já são acompanhados com apoio de inteligência artificial (IA). Em tempo real, os sistemas analisam informações e ajudam a identificar riscos, permitindo que profissionais de saúde atuem mais rapidamente. A tecnologia, conectada a uma central instalada no Hospital das Clínicas da Universidade de São Paulo (USP), já alcança 60 leitos em Manaus, Recife, Brasília, Belo Horizonte, Rio de Janeiro e Porto Alegre. A meta do Ministério da Saúde é chegar a 280 leitos em 14 instituições nos próximos meses, e a construção de um hospital totalmente inteligente até 2029.

No primeiro discurso logo após a reeleição (25/10), o presidente Luiz Inácio Lula da Silva enfatizou a importância do uso dessa tecnologia para salvar vidas. “Vamos ter 15 UTIs inteligentes neste país para não permitir que as pessoas morram por falta de tratamento ou  tempo”, afirmou.

O monitoramento de pacientes em UTIs é um dos exemplos de como a inteligência artificial começa a ser incorporada ao Sistema Único de Saúde (SUS). Além do acompanhamento clínico, a tecnologia já auxilia o planejamento da compra de medicamentos de alto custo, a identificação de gestantes de alto risco, o rastreamento da tuberculose e o diagnóstico precoce do câncer de mama. O Ministério da Saúde (MS) também informa que utiliza chatbots [aplicativos que se comunicam com pessoas por meio de texto ou voz] para responder a demandas dos cidadãos que não envolvam diagnóstico ou avaliação clínica. 

São aplicações que prometem ampliar a capacidade de resposta dos serviços públicos, mas também colocam em pauta questões que vão além do desempenho dos sistemas. Para o Ministério da Saúde, a inteligência artificial deve funcionar como apoio aos profissionais e gestores, e não como substituta da decisão humana. Em resposta à Radis, o órgão informou que as soluções em uso ou em desenvolvimento são avaliadas quanto à segurança, à qualidade dos dados, aos riscos envolvidos e à necessidade de supervisão. O desafio é fazer com que a incorporação tecnológica produza benefícios concretos para a população sem comprometer os princípios do SUS.

Especialistas ouvidos por Radis discutem a urgência da regulação, a proteção dos dados dos cidadãos e a soberania digital como caminhos para garantir que a inovação fortaleça o SUS. Mas quem controla os dados utilizados, como prevenir erros e discriminações e quais limites devem orientar o uso dessas ferramentas?

Tecnologia na assistência e na gestão

Na área da gestão, a IA auxilia o planejamento das compras de medicamentos de alto custo destinados a pessoas com doenças crônicas, raras e complexas. A rede de assistência farmacêutica envolvida atende mais de 4,5 milhões de pessoas e recebeu R$ 11,56 bilhões em investimentos em 2025. A ferramenta ajuda os estados a estimar as quantidades necessárias, buscando evitar tanto a falta de medicamentos quanto o desperdício. Mas a decisão final de compra, ressalta o MS, continua sob responsabilidade dos gestores.

O uso dessas ferramentas, porém, traz um desafio: um algoritmo que funciona bem em determinado serviço pode não apresentar o mesmo desempenho em outro. Alexandre Chiavegatto Filho, pesquisador de inteligência artificial, ciência de dados e epidemiologia da Faculdade de Saúde Pública da USP, resume a questão: “Um algoritmo excelente em um hospital pode ser medíocre no hospital do outro lado da rua” [Leia entrevista clicando aqui]. A observação reforça a importância de testar e validar os sistemas em diferentes contextos antes de ampliar sua utilização.

“A IA no SUS não pode digitalizar desigualdades”

Essas iniciativas estão relacionadas à expansão da saúde digital no país e à infraestrutura da Rede Nacional de Dados em Saúde (RNDS), que permite a integração e a circulação de informações entre serviços e sistemas de saúde. A rede também se conecta ao aplicativo Meu SUS Digital, que reúne serviços e informações para os cidadãos. Entre os recursos disponíveis está o “Pode Falar”, espaço de apoio psicológico voltado a jovens de 13 a 24 anos, desenvolvido em parceria com o Fundo das Nações Unidas para a Infância (Unicef) [Leia mais na página XX].

O Ministério da Saúde afirma que suas iniciativas de inteligência artificial são acompanhadas continuamente e que nenhuma das soluções mapeadas opera de forma totalmente autônoma. A pasta também diz orientar suas ações pelo Plano Brasileiro de Inteligência Artificial (PBIA), coordenado pelo Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI), e por referências internacionais, como as recomendações da Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (Unesco). 

A existência de protocolos de avaliação e supervisão, porém, não elimina a necessidade de regras claras para o desenvolvimento, a comercialização e a incorporação dessas tecnologias. É o que defende Fernando Aith, professor titular da Faculdade de Saúde Pública da USP, que pesquisa a relação entre direito, saúde e políticas públicas. À Radis, ele explica que a expansão da saúde digital ocorre em ritmo mais acelerado do que a capacidade do Estado de estabelecer mecanismos de regulação.

Regulação para proteger o direito à saúde

Em artigo recente, Fernando Aith defendeu que o Estado estabeleça limites e condições para o uso de IA na saúde. O pesquisador chama a atenção para problemas que podem comprometer tanto a segurança dos pacientes quanto a qualidade da assistência: diagnósticos incorretos, recomendações terapêuticas inadequadas, falhas de implementação, falta de transparência e dificuldades para determinar responsabilidades quando um sistema produz resultados prejudiciais.

“Não faz sentido continuar permitindo que sejam desenvolvidas, comercializadas ou usadas livremente tecnologias com IA aplicadas à saúde que apresentam riscos ou problemas”, afirma.

A urgência de estabelecer limites para essas tecnologias também é defendida por Veronyka Gimenes, conhecida como “Travahacker” (@travahacker), programadora e ativista digital. Em entrevista à Agência Pública, em setembro, ela alertou para os riscos de deixar o desenvolvimento da inteligência artificial avançar sem mecanismos adequados de controle: “Se não regularmos, as coisas acabam chegando a limites inimagináveis”. Embora sua reflexão trate da IA de forma mais ampla, ela dialoga com o alerta de Fernando sobre a necessidade de uma regulação capaz de proteger pacientes e garantir a responsabilização por danos.

Entre as preocupações está a dificuldade de compreender como determinados sistemas chegam a suas conclusões. Ferramentas de inteligência artificial podem produzir respostas incorretas ou inadequadas, e seu desempenho pode se deteriorar ao longo do tempo. Por isso, a avaliação não deve se limitar à etapa anterior à adoção. O professor da USP diz que é  preciso acompanhar o funcionamento das tecnologias, verificar seus resultados e estabelecer procedimentos para corrigir falhas.

Fernando também considera importante definir critérios para avaliar a segurança, a eficácia, a qualidade e a relação custo-efetividade dos produtos digitais incorporados ao sistema de saúde. A ausência de parâmetros claros, argumenta, expõe a população a riscos e dificulta a responsabilização por eventuais danos.

Segundo ele, a discussão é especialmente relevante no SUS, que atende uma população numerosa e diversa, em um país marcado por desigualdades sociais, raciais e regionais. Um sistema que apresenta bons resultados em determinado hospital ou grupo populacional pode não funcionar da mesma maneira em outros contextos. A qualidade dos dados utilizados no desenvolvimento e na avaliação dos algoritmos é, portanto, decisiva.

Quando a tecnologia reproduz desigualdades

Os algoritmos são desenvolvidos por pessoas e podem reproduzir preconceitos presentes na sociedade ou nos próprios dados usados para treiná-los. Quando determinados grupos estão sub-representados nas bases de informação, as ferramentas podem apresentar resultados menos confiáveis para essas populações.

Fernando Aith alerta que esse risco afeta especialmente grupos historicamente marginalizados, como mulheres, populações racializadas e pessoas de minorias sexuais e de gênero. Mesmo conjuntos de dados aparentemente representativos podem carregar distorções, caso tenham sido produzidos a partir de práticas discriminatórias ou utilizados em modelos que reproduzem vieses.

Na prática, uma ferramenta que oferece recomendações menos precisas para determinados grupos pode contribuir para diagnósticos tardios, orientações inadequadas e diferenças na qualidade do atendimento. Em vez de reduzir desigualdades, a tecnologia pode reforçá-las sob a aparência de uma decisão objetiva e automatizada.

Essa preocupação também envolve as diferenças regionais e as condições de acesso aos serviços de saúde. Alexandre Chiavegatto chama a atenção para o risco de que populações pouco representadas nas bases de dados fiquem também à margem dos benefícios da IA, especialmente nas regiões mais remotas do Brasil. Por isso, além de verificar a precisão dos sistemas, é necessário avaliar como eles funcionam em diferentes territórios e grupos sociais. “A IA no SUS precisa diminuir distâncias na atenção, não digitalizar desigualdades”, reforça o pesquisador.

Isso não significa, porém, que a inteligência artificial seja necessariamente discriminatória. Segundo Fernando, as escolhas feitas durante o desenvolvimento dos sistemas influenciam os riscos. “Ampliar a representatividade dos dados, avaliar os resultados para diferentes grupos e acompanhar o desempenho dos algoritmos são medidas importantes para evitar que desigualdades existentes sejam reproduzidas”.

No SUS, a adoção dessas ferramentas exige, portanto, atenção às condições concretas da população brasileira. “A diversidade regional, as diferenças no acesso aos serviços e as desigualdades na produção de dados precisam ser consideradas para que os benefícios da tecnologia não fiquem restritos a determinados grupos ou territórios”.

Dados de saúde são patrimônio público

Outro ponto central da discussão é o controle das informações utilizadas pelos sistemas de inteligência artificial. O SUS concentra um enorme volume de dados sobre a população, que pode contribuir para pesquisas, políticas públicas e aprimoramento dos serviços. Ao mesmo tempo, essas informações são sensíveis e seu uso envolve riscos à privacidade e aos direitos dos cidadãos.

Para Fernando, a questão não se limita à proteção de dados pessoais prevista na legislação — a lei 13.709 de 2018 ou Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) dispõe sobre o tratamento de dados pessoais, inclusive nos meios digitais, com o objetivo de proteger os direitos de liberdade e privacidade e o desenvolvimento do indivíduo. É preciso reconhecer que a informação produzida no sistema público de saúde tem valor estratégico para o país e deve ser utilizada prioritariamente em benefício da coletividade. “Saberes, tecnologias e práticas digitais do SUS constituem bens públicos e patrimônios nacionais estratégicos”, afirma.

O pesquisador defende que os dados de saúde não sejam privatizados, comercializados ou transformados em ativos destinados à exploração econômica. Para ele, seu uso deve estar vinculado a finalidades de pesquisa, inovação e formulação de políticas públicas, sob coordenação e regulação do Estado.

A preocupação envolve também a dependência de empresas privadas que desenvolvem e operam sistemas digitais. Se o poder público não contar com capacidade suficiente para compreender, avaliar e controlar as tecnologias utilizadas, poderá ficar subordinado às condições comerciais e técnicas estabelecidas por grandes corporações do setor, as chamadas big techs. Essa dependência pode afetar desde a gestão das informações até a autonomia do país para definir os rumos de suas políticas de saúde.

A concentração de poder nas grandes empresas de tecnologia também preocupa Veronyka. Em entrevista ao podcast “Um Gênero de Conversa”, também em setembro de 2026, ela alertou para a tendência de confundir IA com os produtos oferecidos pelas grandes plataformas. “Quando a gente não diferencia a inteligência artificial da big tech das outras, a gente acaba servindo a big tech.”

A fala amplia a discussão: o debate não é apenas sobre usar ou não inteligência artificial, mas sobre quem desenvolve as ferramentas, controla sua infraestrutura e define as condições de acesso.

Fernando relaciona esse problema à soberania digital, entendida como a capacidade de o Brasil decidir sobre o desenvolvimento e o uso das tecnologias que sustentam o SUS. “Nenhum país é soberano e independente em negociações nacionais e internacionais de preços e qualidade de produtos e serviços sem o domínio público dos saberes, técnicas, tecnologias e práticas associados ao complexo intercampo da informação e saúde digital”, argumenta.

Universidades públicas e soberania tecnológica

Na avaliação do professor, universidades e instituições públicas de pesquisa têm papel estratégico na construção dessa autonomia. Além de formar profissionais, essas instituições podem produzir conhecimento, desenvolver tecnologias e criar alternativas que atendam às necessidades do sistema público, reduzindo a dependência de soluções controladas por empresas privadas.

O pesquisador propõe a criação de uma Rede Pública Nacional de Pesquisa e Inovação em Informação e Saúde Digital, capaz de articular instituições públicas de ciência e tecnologia em torno de problemas prioritários para o SUS. A proposta é fortalecer uma produção científica cooperativa, orientada pelo interesse público e comprometida com o enfrentamento das desigualdades.

A soberania digital, nessa perspectiva, não significa apenas armazenar dados no Brasil ou utilizar sistemas desenvolvidos nacionalmente. Envolve também ter capacidade de conhecer, avaliar, adaptar e governar as tecnologias, além de participar das decisões sobre seu desenvolvimento e aplicação.

A expansão da IA na saúde abre possibilidades para melhorar o acompanhamento de pacientes, apoiar decisões de gestão e ampliar a capacidade de identificar riscos. Mas os resultados não dependem apenas da sofisticação dos algoritmos. Exigem dados de qualidade, avaliação contínua, supervisão humana, transparência e mecanismos de responsabilização.

Para Fernando, a resposta passa por uma regulação estatal capaz de acompanhar a velocidade da transformação digital e assegurar que a inovação esteja subordinada aos direitos fundamentais. “Por meio de uma regulação eficaz e voltada à proteção da soberania nacional e dos direitos, inclusive o direito à saúde”, resume, ao apontar o caminho para que a IA contribua para fortalecer o SUS, em vez de aprofundar desigualdades ou ampliar a dependência tecnológica do país.